1. Web開発の失敗は「個別ミス」ではなく「構造」で起きる

多くの現場では、失敗の原因を「スキル不足」「コミュニケーション不足」「人手不足」といった個別要因に求めがちです。

しかし、C#フレームワークを使ったプロジェクトを長年見てきて分かるのは、失敗はほぼ必ず同じ構造から生まれるという事実です。

・要件が抽象的なまま固定化される

・フレームワークの前提と業務構造がズレる

・変更が起きた瞬間に全体が崩れる

これは偶然ではありません。

2. C#フレームワークは「自由度を下げるため」に存在する

ASP.NET CoreをはじめとするC#フレームワークは、開発者を縛るために存在しています。
これは欠点ではなく、複雑さを制御するための必然です。

・依存関係の管理

・レイヤー構造の明確化

・ライフサイクルの統一

これらを理解せずに使うと、「書けるが直せないコード」が量産されます。

3. 失敗例① 要件定義が曖昧なのに、構造だけが先に固まる

C#フレームワークは初期構造を早く作れます。

その結果、要件が未整理のまま“形だけ完成した状態”が生まれます。

この段階での変更は、

・コントローラ

・サービス

・データモデル

すべてに波及し、開発速度は急激に落ちます。

4. 失敗例② 技術選定が「正しさ」ではなく「都合」で行われる

C#を選んだ理由が「前も使ったから」「社内に詳しい人がいるから」である場合、失敗リスクは高まります。

技術は正しいかどうかではなく、業務構造と噛み合うかどうかが重要です。

5. 失敗例③ フレームワークが「設計を代行してくれる」という誤解

C#フレームワークは設計を簡単にしますが、代行はしません。

業務ロジック、責務分離、境界設計を考えないまま実装すると、

・サービスが肥大化

・依存が絡み合う

・テスト不能になる

という典型的な崩壊パターンに陥ります。

6. 失敗例④ 開発と運用が思想レベルで分断されている

ログがない、エラーが追えない、原因が分からない。

これは実装ミスではなく、運用を想定していない設計の結果です。

C#フレームワークは運用を前提にした仕組みを多く持っていますが、

使われなければ意味がありません。

7. 失敗例⑤ 「変更」を例外扱いしている

BtoBのWebシステムにおいて、変更は日常です。

それを例外として扱う設計は、必ず破綻します。

変更を前提にしない構造は、静的で壊れやすいシステムを生みます。

8. 成功戦略① フレームワークを「制約条件」として要件を整理する

成功している現場では、「フレームワークで何が自然にできるか」を前提に要件を組み立てます。

制約を受け入れることで、設計はむしろシンプルになります。

9. 成功戦略② 設計で「失敗の芽」を先に潰す

過去の失敗パターンを設計に反映します。

・依存方向を固定する

・境界を明確にする

・責務を小さく分ける

これはコーディングではなく、設計の仕事です。

10. 成功戦略③ 小さく作ることは、リスク管理である

小さく作るのはスピードのためではありません。失敗を局所化するためです。

C#フレームワークは、この進め方と非常に相性が良い。

11. 成功戦略④ 運用を「後工程」にしない

ログ、例外、監視は後付けできません。

最初から設計に含めることで、システムは初めて完成します。

12. 成功戦略⑤ チームで思想を共有する

設計方針をドキュメント化し、「なぜこの構造なのか」を共有します。

属人化を防ぐ唯一の方法です。

Web開発プロジェクトの失敗は、C#フレームワークそのものが原因ではありません。多くの場合、設計や進め方がフレームワークの思想と噛み合っていないことが問題です。C#フレームワークを正しく理解し、要件定義から運用まで一貫した視点で設計することで、Web開発は安定し、継続的に価値を生み出せるものになります。失敗事例から学び、それを最初から織り込むことが、成功への最短ルートです。